文 | 王一鸣

近日，野马财经先后爆出上市公司农产品、新希望两家上市公司控股的P2P平台涉嫌自融、自保问题，引起业内不小的反响。有金融圈的朋友来和我讨论此事，我们仔细梳理发现，这几年已经有不少大农业领域的上市公司以参股甚至控股的形式，加入到互联网金融特别是P2P平台的创建中来。那么，P2P这块“奶酪”，为啥有那么多大佬抢着吃呢？这块奶酪好吃不好吃呢？

被“点名”的上市公司P2P

今年6-7月，野马财经先后爆出两家上市公司农产品、新希望旗下的P2P平台海吉星金融网和希望金融涉嫌自融、自保问题。

关于海吉星金融网，野马财经的报道指出“上市公司农产品旗下的网贷平台——海吉星金融网，涉嫌为农产品旗下另外两家公司农产品担保与农产品小贷提供融资，半年间为这两家公司输血1.65亿。而《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条规定，网络借贷信息中介机构不得为自身或变相为自身融资。”

关于希望金融，野马财经则指出“其产品应收贷与订单贷的借款方多为新希望或其子公司合作企业”，而“网贷行业的变相自融是指平台通过帮助关联企业募集资金，让投资人的资金流向自己的口袋，这类行为可能会造成风险集中于一家借款方或一个体系内的多家公司，容易产生兑付危机。”

虽然也有业内专家（中央财经大学中国互联网经济研究院副院长欧阳日辉）认为希望金融的模式不构成关联交易，不是自融，并不违规，但其同时也认为：“这么操作会让金融风险高度集中于新希望的内部体系，与小额、分散原则相悖”。

产业资本P2P的自融自保逻辑

产业资本特别是全产业链集团资本具有投资P2P的动机，并在其业务中关涉“自融”，是其业务模式和阶段性发展需要决定的。

如新希望、农产品这类在农业全产业链均有布局的集团资本，已经能够在集团内部实现整条产业链的资源、效率整合，通过高效、直接的利益联结，形成价值和利润。而作为经济结构中的重要一环，金融功能是全产业链集团业务板块中不可或缺的部分。

其实，早在P2P模式出现前，不少大型农牧、农资公司也多有“类金融业务”，赊销、应付账款抵押贷款等业务已经从行业里“众人皆知的秘密”成为公开的事实，而由于农业生产端主体在客观上的弱质性，缺乏流动资金，提供赊销等“类金融业务”实在是企业为了维持业务规模和增长的“必选动作”。如在希望金融前，新希望早在2009年就投资成立了金融担保体系母公司——普惠农牧融资担保有限公司，为养殖户提供固定资产投资资金、流动资金、为供应链上下游提供资金支持。

可见，即使没有投资P2P业务，全产业链型的集团资本也会在金融领域谋求布局，而其核心动机除了资产财务管理的需要，最主要的还是对其体系内的业务和关联公司提供各类金融服务，而资金端来源，或为集团自有资金，或来自银行和信用社系统，并不涉及“自融”或“自保”。

而一旦集团资本参股或投资了P2P业务，则将资金端来源变为向社会募资，理论上是由社会投资人代替银行、信用社进行项目风险的评估，有业内专家就此认为，这将增加P2P的挤兑风险。

有业内专家跟我聊到这里时提到，这种模式面临的挤兑风险，严重时甚至可造成“火烧连营”的后果。该专家指出，金融风险存在高传染性和传染快速性，而产业链金融这种模式可能造成跨市场的风险传染，即产业领域发生的风险将传染到金融领域，而金融领域产生的风险也会殃及实体产业，这种产业链上下游和金融绑定的“产融一体”模式对局部风险的“放大效应”，尤为值得警惕。

国家对P2P“自融、自保”行为的态度

另一方面，法律法规对互联网金融这一新生事物的监管存在滞后性，我国在2015年发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》虽然被视为国家对互联网金融进行监管的第一个也是最重要的文件，但只是对互联网金融行业的定位、监管、分工等多方面进行了初步的界定和指导，缺乏具体的规范细则和法律法规，并且其内容中对“自融”的界定等行业内普遍关注的问题并没有做出原则性规定。

而上述指导意见出台后，倒是有不少金融法律界的解读声音认为，该规定虽未明确规定“禁止自融”，但诸多条文均印证、呼应了这一禁止性规定。随后，受国家委托，国家互联网应急中心于2016年建设互联网金融风险分析技术平台（以下简称“技术平台”），对互联网金融行业全风险监测。该平台不定期发布的行业监测报告以及对互联网金融平台巡查、监测结果公告中，明确将“涉嫌自融、自保”，作为互金安全专委会发现的互联网金融平台所涉及的“问题”。这也从另一个角度说明了国家对互金平台涉及“自融、自保”行为的明确态度。

对这个问题感兴趣的朋友，欢迎加我微信号交流：wangziqiao2741